.
<<...me gustaría aclarar, de una vez por todas, que -al igual que no reconozco una literatura de autores madrileños, una literatura de autores altos o una literatura de autores con el pelo negro, categorías que, de momento, nunca me han amenazado, a pesar de que una madrileña alta y morena puede llegar a tener una visión del mundo muy distinta a la que se haya construido, por ejemplo, una sevillana bajita y rubia- creo que no existe en absoluto ninguna clase de literatura femenina.
(...) la tendencia de una buena parte de las mujeres que escriben a instalarse en una especie de menoridad pretendidamente congénita -géneros menores, argumentos menores, ambiciones menores- (...) este tipo de actitudes son las que justifican la división de la literatura en dos géneros que, lamentablemente no son el masculino y el femenino -lo que, en definitiva, vendría a resultar una tontería inofensiva- sino en literatura, a secas, y la literatura femenina. Yo, desde luego, creo que las comillas sólo pueden colocarlas los lectores, y procuro escribir desde mi memoria, que contempla mi género tanto como mis terrores infantiles, la aversión que me inspiran las coles de Bruselas y una incontrolable multitud de cosas más.>>
.
Entradas
tu vuelta estaba siendo muy esperada.
ResponderEliminarun saludote!!
Muy buenas Yorgos!!!!
ResponderEliminarQ tal? Ay os echaba de menos. He visto q este post se ha publicado un pokito mal, no se q habrá pasado, a ver si lo cambio y me doy una vuelta x tu blog, q ya tengo mono...
Un besico
Me ha recordado a cierta conversación sobre la escasez de críticas (entiéndase como mujer-crítico) en los medios ;).
ResponderEliminarCreo que el sexo no es algo a reivindicar por encima de la calidad del trabajo de cada cual (no acabo de ver muy claro, por ejemplo, que los ministros tenga que ser 50% hombres y 50% mujeres por imposición) pero me parece que dentro de un marco en el que la gran mayoría son hombres, no deja de ser interesante la visión de una mujer y viceversa.
A pesar de lo que acabo de decir, tiro más hacia la idea de que las obras deben hablar por sí mismas y, como se dice en esta entrada del blog, el sexo no es más que una condición más de la persona, sumada a los recuerdos, las fobias y todas las características que hacen de alguien una persona irrepetible. Pero como suele pasar en el mundo de la cultura, la reivindicación (política) gana lugar al arte y se aprovecha de él para lanzar mensajes propagandísticos a favor de una tendencia u otra. No me malinterpreteis, no me parece mal, pero hay que saber separar en estas propuestas qué es reinvindicable como "buen cine" y qué no. Estaremos de acuerdo en que socialmente está bien que haya festivales o muestras de cine de mujeres (¿no sería mejor "hecho por mujeres"?), de gays y lesbianas, de temas sociales, de cine europeo, etc. Pero no hay que olvidar que a menudo ese punto de partida no escoge el mejor cine sino el más representativo para la reivindicación que se presenta. Es ahí donde entramos ya en un terreno más político-social que cultural y donde el crítico empieza a perder voz y voto. No interesa tanto la calidad de la obra final como su circunstancia.
Y después de todo este rollo...
¡¡¡Bienvenida ladym!!!
Inquietante post. Parece extraído de un discurso de alguien anónimo (¡con puntos suspensivos y todo!), pero, al parecer, es la precisa opinión de Ladym.
ResponderEliminarEntraría a trapo en la discusión, pero estoy bastante de acuerdo con lo que dice Mónica. No pienso que exista una "mirada femenina" como tampoco creo en la "sensibilidad gay" o la "frialdad alemana"... En el fondo no son más que estereotipos que limitan nuestro individualismo englobándonos en un grupo unitario.
De todos modos, estoy ansioso por descubrir más mujeres cineastas, escritoras, cantantes o pintoras...Apenas se os ha permitido acceder a la cultura a lo largo de toda la historia y me imagino que ahora toca recuperar el tiempo perdido.
Seguro que, entre las que sólo destaquen por su género, aparezeránn las que brillen por su arte...Y todos nos vamos alegrar por ello.
Un abrazo!
Hola a todooooos!
ResponderEliminarJejé así q te parece inquietante Carles? Sí q es una cita eh, no es cosecha propia, de ahí las comillas y todo eso. Es sólo q estaba leyendo un libro y al leer este párrafo pensé q en el cine puede q ocurra algo parecido a lo q alude Almudena Grandes en lo q al mundo literario se refiere.
Un beso a todos alguna se va a la playa...
Hola "S", bienvenida de nuevo, que ya te hacías de rogar, jeje.
ResponderEliminarYo siempre he creído que si que existe en cierta manera la mirada femenina, al igual que existe la mirada única de toda persona que ha experimentado cosas que otros no, sea n del género que sean, lo que pasa que no soy partidario de etiquetar esas miradas, es decir, soy de la opinión que es mejor agrupar todas las miradas bajo un nexo común, sin tener que catalogar arte femenino o masculino.
Por otra parte, decir que considero que hay pocas mujeres aún en terrenos artísticos, y se echa en falta más.
Un abrazo
Inevitablemente puede suceder así como mencionas -perdon por tutear, aun no me acostumbro-, que la literatura femenina pueda ser un género bajo, o pueda ser peor; pero resulta que es una distinción un tanto machista, si tratamos de ver o interpretar a cada escritor desde la originalidad con que escribe, no van a aparecer cosas como estas, que son tan difamantes; además,convendria un consejo -si vos lo permites-, un escritor o autor en la mayoria de las veces queda relegado o menoscabado por la interpretación subjetiva del lector(intentio lectoris), haciendo de él (el autor) una instancia despectiva o que no valdria la pena tener en cuenta, que es peor; es por eso que hay que escudriñar la intencionalidad del autor(intentio auctoris) o mejor aun, su subjetividad, por eso existen miles de lecturas del Quijote, que al parecer no cesaran; es por tal, que si un lector llega con la intencionalidad de buscar diferencias de género se chocara con trivialidades que no valen la pena y no podria encontrar la genialidad del autor. Pero, además, me parece genial lo que dices: "YO, desde luego, creo que las comillas sólo pueden colocarlas los lectores, y procuro escribir desde mi memoria...", Ahora yo te coloco las comillas, como lo pides...
ResponderEliminarEscudriñar en las intenciones del autor resulta una tarea ardua y naïf, ¿no cree usted Harylive?
ResponderEliminarEs cierto que ciertas teorías literarias se centran en ese estudio, pero la aproximación más realista es la de ver al lector como generador del sentido final, tendencia a la que me sumo porque me parece bastante más interesante y menos pretenciosa. Al fin y al cabo, todas esas lecturas del Quijote de las que usted habla surgen de la diversidad de lectores no de la del autor, aunque está claro que hay buenos autores que permiten multitud de interpretaciones y otros que se ciñen a una estructura/trama encorsetada en las que no cabe leer más allá de lo obvio (pero no estamos hablando de esos casos). La gradeza del Quijote pasa por la brillantez del autor pero también se ha engrandecido gracias a las múltiples interpretaciones (usted sabrá que a cada siglo se le dio una interpretación totalmente diferente, fruto de los cambios de pensamiento sufridos durante la Historia) que de un mismo libro han surgido con los años y con las visiones individuales (o de colectivos) de los lectores. Y en el cine a eso se le llama... ¡¡¡cine interactivo!!!! (ueee, no me podía estar de usar el término de moda -junto a reescritura- de este año)
Ahí me temo que no le puedo dar la razón cuando dice: "hay que escudriñar la intencionalidad del autor(intentio auctoris) o mejor aun, su subjetividad, por eso existen miles de lecturas del Quijote". Un fantástico compendio entre la subjetividad del autor y la subjetividad del lector nos puede llevar a una relectura original de una obra y darle una dimensión mayor a algo, que en su origen e intención, podía ser de menor calado.
Aplíquese esto también al cine, para que no digan que cambiamos el tema (si es que la cabra siempre tira al monte... ya lo dice el refranero)
Un saludo!
Epa! Vaya comentarios de altura estamos teniendo!
ResponderEliminarHay q ver cuanto se aprende.
En fin no lo sé, yo creo q las intenciones dl autor son tan inabarcables como la obra en sí, q nos keda entonces? nosotros, nuestra sensación, nuestra idea sb la obra, nuestra propia obra al fin y al cabo, nunca igual a la de cualquier otro aunq partamos dl mismo punto.
No sé yo si me explico muxo pero es q estoy en un ciber y se me acaba el puto tiempo de uso.
Un beso a todos y gracias x vuestros impagables comentarios!
Me pongo a dudar... y se me viene a la cabeza algo muy particular: Abismos -sin que me mal interpreten. No me voy a poner duro, pero, sin embargo, m.jordan tiene su posición como una "lectora original e inocua" que, de cierta manera, es muy distinta de "Otros".
ResponderEliminarY pues sí, es una tarea ardua, hasta yo mismo, lo confieso, no la he logrado -puede parecer pura banalidad-; pero queda la idea de que es esa mi intención.
Y vale por la del Quijote, no lo había pensado de esa manera.
Se aprende o se corrige?...vaya!
"Original e inocua"... vaya, pensaré acerca de eso y también sobre los "Otros"... que me pregunto quiénes son.
ResponderEliminarUn saludo ;)
don't get it mixup.... la multiplicidad de lecturas no es exclusiva del arte, es para cada objeto existente, es fenomenología; si al quijote lo seguimos leyendo es por algo intrinseco a la obra, que definitivamente pende de la genialidad de Cervantes para armar un personaje que es atemporal porque refleja no sólo su época sino todas las épocas en tanto soñador, loco y extensísimo blah blah. La cuestión, por lo mismo existe "literatura femenina", porque hay algo que es intrinsecamente femenino en esas obras. Naturalmente no es un elemento fijo, ni una temática ni un tipo de forma sino que es la forma misma la que se distingue de alguna manera del resto de las obras. Eso sí, es una cuestión de números: si la minoría fuera escrita por hombres, hablaríamos de literatura masculina. Y a no confundirse, ningún caracter (literatura femenina, queer new cinema, black literature, whateva) definen calidad. Son sólo indicadores de ciertas cosas que hay en las obras, sean temáticas, formas... nada más que eso.
ResponderEliminarUy pues una vez visitado el blog de shangri-la paso rápidamente a recomendároslo a todos y a enlazarlo en este blog.
ResponderEliminarDe verdad que es muy interesante, no os lo perdais.